di Serge Halimi
Le Monde diplomatique
Cinque anni fa, una visione di un evento internazionale trionfò in Occidente; attraverso un'assidua ripetizione, è diventata una religione di stato. Si ritiene che il presidente Barack Obama abbia commesso un tragico errore il 31 agosto 2013, quando ha deciso di non lanciare attacchi aerei sull'esercito siriano dopo i suoi micidiali attacchi chimici nella periferia di Damasco; il suo equivoco garantiva la continuazione di un regime che aveva assassinato i propri cittadini. L'ex presidente francese François Hollande e molti altri pensavano che "il regime siriano non era il solo a credere che fosse libero di fare ciò che voleva. Vladimir Putin si rese conto che poteva annettere la Crimea e destabilizzare l'Ucraina orientale "(1). Questa interpretazione retrospettiva, sostenuta da un riferimento obbligatorio a Winston Churchill (che ha visto che l'accordo di Monaco avrebbe consentito un'ulteriore aggressione nazista), pre-legittima le guerre preventive e una politica di pace attraverso la forza, specialmente nei confronti della Russia.
Obama sostiene che, dopo gli interventi statunitensi in Afghanistan, Medio Oriente e Libia, egli conosceva il costo di mettere in gioco la reputazione di un paese in ripetuti interventi armati su suolo straniero, solitamente incoraggiato dall'analisi allarmista e fuorviante dei servizi segreti statunitensi. Riferendosi alla Siria, il suo ex segretario alla difesa, Robert Gates aveva persino chiesto a Obama: "Non dovremmo finire le due guerre che abbiamo prima di cercarne un'altra? (2)’
Alcuni dei più accesi sostenitori dell'intervento, compreso il New York Times e i giornali europei che ne curano la linea editoriale, criticano regolarmente l'assolutismo presidenziale e insistono sulla necessità di rispettare i controlli e gli equilibri, per non parlare della legge. Gli attacchi aerei occidentali sulla Siria non avrebbero costituito un'autodifesa. E non avevano il sostegno delle Nazioni Unite, o dell'opinione pubblica occidentale, o del Congresso, o dell'Alleato più ubbidiente d'America, il Regno Unito, la cui Camera dei Comuni si opponeva a loro.
Ci sono altri confronti rispetto a Churchill e Monaco: nel 1991 una coalizione internazionale sostenuta da una risoluzione delle Nazioni Unite spinse l'esercito iracheno fuori dal Kuwait. Non appena fu raggiunto questo obiettivo, i neoconservatori statunitensi iniziarono a criticare il presidente George H.W. Bush per non averlo fatto fino in fondo e per aver deposto Saddam Hussein. Per oltre un decennio, hanno sostenuto che quasi tutti i problemi mediorientali potevano essere ricondotti a questa incapacità di "seguire". Nel 2003 i loro desideri si sono finalmente avverati: Churchill si è reincarnato, l'Iraq è stato occupato; più tardi, Saddam fu impiccato. Il Medio Oriente da allora è diventato il paradiso sulla terra?
Serge Halimi
Serge Halimi è presidente e direttore editoriale di Le Monde diplomatique.